Про надання дозволів на розробку
КАНІВСЬКА МІСЬКА РАДА
V скликання
РІШЕННЯ
від 23.12.2010
Про надання дозволів на розробку
містобудівних обґрунтувань та
проектів відведення земельних ділянок
Куниці О.П., Куниці О.І.
Відповідно до ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ct.25,50,51 Закону України \"Про землеустрій\", ст. 12, 116, 118, 121, 151 Земельного кодексу України, розглянувши заяви Куници О.П., Куници 0.1., Канівська міська рада
ВИРІШИЛА:
1. Надати дозволи на розробку містобудівних обґрунтувань громадянам:
1.1 Куниці Олексію Павловичу на будівництво індивідуального житлового будинку вул.206 Дивізії (район торгівельного центру «СПАР»);
1.2 Куниці Олені Іванівні иа будівництво індивідуального житлового будинку вул.206 Дивізії (район торгівельного центру «СПАР»):
2. Надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок
у власність під розміщення індивідуальних жилих будинків для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель
Канівської міської ради громадянам:
2.1. Куниці Олексію Павловичу - на земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул.206 Дивізії (район торгівельного центру «СПАР»);
2.2. Куниці Олені Іванівні — на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул.206 Дивізії (район торгівельного центру «СПАР»);
3. Організацію виконання покласти на начальника управління архітектури та містобудування /Черешнєв Д.М./, міськрайонне Управління Держкомзему у м.Канів та Канівському районі Черкаської області / Миненко В.Б./.
4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань раціонального природо та землекористування та екології.
Міський голова В.В.Ніколенко
- Перегляди
- 7046
- Подобається
- 3
- Не подобається
- 0
Розмова громади
КОМЕНТАРІ 94
Історичні коментарі доступні лише для читання.
Увійдіть або зареєструйтеся, щоб залишити коментар.
Тепер докладніше:
Вся ця «бадяга» розіграна КАЛніболоцьким, ним же зрежисована і ним же проштовхується.
Хто такий Куниця - зять Почесюка.
Хто такий Почесюк - бос КАЛніболоцького.
Хто такий КАЛніболоцький – на мій погляд – КАЛ.
Щодо земельної ділянки:
Почесюк влучно «під’їхав» і випросив навісу вокзалу під торгову точку чи кафе. Оформив на Куницю. КАЛон «вибив» на сесії попереднього скликання, де він теж був депутатом, продаж землі Куниці. Сплатили копійки за ту земельну ділянку. Вдумайтеся – центр міста. Потім КАЛон відмовився від послуг автовокзалу. Знає, що будується новий. Адже будівництво нового вокзалу про лобіював Почесюк.
Потім «состряпал» рішення про «вилучення вокзалу у ВАТ «Черкаси ОПАС», ну і у Куниці. За що Куниці – дві ділянки, а ВАТ «Черкаси ОПАС» - обіцянки знести бульдозером вокзал.
Хто сказав, що дурні? Ні. Далеко не дурні.
Далі простіше: ще «рішення» на депутатській комісії не розглядалось, відділом земельних ресурсів не готувалось, на сесії міської ради не обговорювалось.
На сесії КАЛон, не приховуючи, зазначив: «у мене свій інтерес з Куницею». Ренькас, гад, збив прийняття цього рішення. Були б перевибори.
От так ZLO:). Сиділо б ти разом з Ніколенком.
привид революції... або принаймі -большого шухєра)))
Відразу звертаю увагу на те, що й нам, рядовим та ще й опозиційним депутатам, ніхто з яких не був у складі ради минулого скликання, повної інформації невідомо.
Але розказувати навіть те, що відомо шляхом клацання по клавішам забере надто багато часу, якого навіть шкода на таку розмову. Але шкода й Вас, читачів сайту, які знають по цій проблемі менше за нас. Лише тому в наступних постах, з якими я буду виходити далі до Вас у цій темі тоді, коли матиму на це час, спробую поділитися тим, що мені відомо з офіційних джерел.
В ході розмови, сподіваюся, щось може додасть і Володимир Коржов, який відвідує сайт і теж є діючим депутатом та ще й на відміну від нас був депутам і в минулому скликанні.
Дивно, але цим авантюрним проектом, на мій погляд, захоплений міський голова Віктор Ніколенко. Бо він розраховує на те, що збудований за кошти державного бюджету авторічковий вокзал буде переданий у комунальну власність міста і даватиме доходи у місцевий бюджет від здачі його територій в оренду. Він не втомлюється при кожній нагоді повторяти про те, що цей проект є планами держави в рамках Євро-2012 і Шевченківських ювілеїв, і незважаючи на будь які і будь чиї заперечення – він буде реалізований. І всі дії для реалізації цього проекту, які ініціює (чи приймає до виконання з подачі вищих натхненників) Віктор Ніколенко і сформована ним виконавча влада голосуються в раді контрольованими ним і партією регіонів фракціями, які мають необхідну кількість голосів для прийняття будь-яких рішень.
Тож для надання території для проектувальників і будівельників її потрібно було виділити і звільнити від об’єктів, які на ній розташовані. А серед них є об’єкти, які мають приватних власників, у тому числі й земельна ділянка понад 600 квадратних метрів та ще й зайнята приватною бетонованою частиною привокзальної площі, платформи і частиною навісу, що належить одному із згаданих Куниць.
Тож стала перед владою проблема: як розрахуватися з Куницею за його власність на привокзальній території, якщо розраховуватися належить з місцевого бюджету, який у дні, коли потрібно було проблему вже вирішити, був зовсім порожнім. Шляхом переговорів з Куницею В. Ніколенку і його найближчому оточенню, з їх слів – нелегких переговорів, вдалося домовитися на заміну власності Куниці на інший земельний наділ більшого розміру (бо крім землі треба було компенсувати вартість бетонованих форм) у вигідному місці. Після об’їзду міста і огляду запропонованих варіантів апетит Куниці задовольняла лише та ділянка, що згадується в темі. Але у зв’язку з тим, що ділянка перевищує встановлену норму для однієї приватної, дійшли до згоди, що буде виділено дві ділянки двом Куницям. Ця домовленість народила в надрах виконкому той проект рішення, який був дійсно розданий всім депутатам і винесений на розгляд сесії.
Сесія розглядала це питання двічі: 23 грудня і 29 грудня 2010 року.
У своїх виступах В. Ніколенко говорив про те, що вирішення проблеми в такий спосіб йому не подобається самому, але він і його оточення не бачили іншого виходу з «тупика» на їх погляд. Олег Калніболоцький у своїх виступах не приховував, що він має певний спільний з Куницями інтерес. Та таке вирішення проблеми не влаштовувало значну частину депутатів. Звичайно, немало депутатів були готові підтримати ініціативу влади без лишніх пошуків інших рішень. Врешті певна альтернатива була запропонована депутатом Ренькасом і була створена тимчасова депутатська комісія під головуванням Ренькаса для вивчення проблеми, орієнтовної ринкової оцінки власності Куниці, яка вилучається, а проект виділення двох земельних наділів був відхилений. Вже в кулуарах сесії я чув від Ніколенка слова вдячності Ренькасу і його сподівання на те, що з допомогою його пропозиції буде знайдене легше вирішення цієї проблеми, з якою місцева влада була «в пастці». Вже на засіданні 29 грудня Ренькас говорив про оціночну вартість власності Куниць приблизно в 90 – 100 тис. гривень і пропонував краще шукати гроші для розрахунків з ними, ніж наділяти їм такі земельні наділи.
то справа якихось 100 тис...
тьху... а я то думав...
але ж і знаходяться хитруни - і тут собі кусень ще більший відцабанити...
я б тому Куниці взагалі під зад ногою... диви який у нього апетит - хоч би не вдавився...
Проект новобудови дійсно відсутній чи лишень міськрада його ще не бачила?
Ідея наступна - маємо приблизно 20 тис населення потрібно приблизно 100 тис грн. У міськраді ставимо урну для голосування голосуємо банківськими білетами вартістю 5 гривен. І вам не треба думати де взяти кляті гроші і народу буде як вам сказати що він думає про це будівництво.
Отож бо, пане ZLO:). Якщо земля не відведена, на території будівельного майданчика є приватна власність конкретних фізичних та юридичних осіб, права яких захищені Законом, проект споруди не прив’язаний до земельної ділянки – як можна говорити про здачу об’єкту 5 травня цього року в експлуатацію, коли не знаєш 20 січня коли і куди першого кілочка на будові вбити? Але, пам’ятаючи про результат реконструкції музею Шевченка до наміченої дати, очікується великий аврал! Тоді що - це ощадливе та раціональне ставлення до грошей, матеріалів, оптимальна діяльність менеджменту в період економічної кризи?
Хто таку діяльність усвідомлено схвалить, крім заморожених «тушок» - бездумних і безправних на власну думку, але тупо віддаючих свої продані голоси за рішення, як партія скаже?
Де економічно обґрунтовані докази правильності, корисності, надійності обраного політичного курсу?
Висновок: складається враження, що не відмовившись від безглуздого проекту, не вибирає власного канівського курсу новий місцевий «лідер», погоджуючись без спротиву на авантюрну авто-річкову споруду, не маючи належного кваліфікованого економічного, технічного і технологічного обґрунтування проекту і термінів будівництва, доведених йому і громаді на громадських слуханнях. Тоді, виходить, що не лідер він. Він сліпо йде накресленою йому дорогою тою партією, що поставила його до цього керма, зв’язавши за спину його руки. Це партія, в силу якої він від своєї політичної недалекоглядності повірив.
пана Ніколенка посадили у крісло - як кажуть бєз мєня, мєня женілі...
а тепер крутять ним - як циган місяцем...
а у випадку чого - використають як стрєлочніка... він же свій, свого не жалко - як кажуть бий своїх, щоб чужі боялися...
Чомусь аж шкода стало Ніколенко. Тут 100 кусків кров з носу як потрібні, а кляті "частньіе собственники" не бажають розлучатись з своїми копійками. Так би і повбивав за приватновласницькі інкстинти!!!! :) Шановний мер маю, на мій погляд, добрячу ідею - провести міський референдум з приводу цього будівництва.
Ідея наступна - маємо приблизно 20 тис населення потрібно приблизно 100 тис грн. У міськраді ставимо урну для голосування голосуємо банківськими білетами вартістю 5 гривен. І вам не треба думати де взяти кляті гроші і народу буде як вам сказати що він думає про це будівництво.
Чудова ідея!;-)))